Hvorfor NASA outsourcer ISS-leveringsopgaver til 3 forskellige virksomheder

Torsdag meddelte NASA endelig, hvilke private rumfartsselskaber der skulle tildeles milliarder af kontrakter til at håndtere agenturets forsyningstjenester til støtte for besætningen på den internationale rumstation: SpaceX, Orbital ATK og Sierra Nevada.



Det var usædvanligt, men ikke en stor overraskelse, at se, at NASA gav kontrakter til de to første. SpaceX og Orbital ATK blev allerede tildelt den første runde af agenturets Commercial Resupply Services (CRS) -kontrakter tilbage i 2008. Disse flyvninger har foregået lige siden 2012.

hurtigste hurtige uafgjort i verden

Men det har ikke altid været smukt. Begge virksomheder er stødt på forskellige slags problemer - nogle endte endda med eksplosiv fiasko (bogstaveligt talt). Og disse katastrofer har fået ISS-besætningen til at være lidt mere forsigtige med, hvordan dets forsyninger bruges, såvel som at stoppe fremskridtet i nogle videnskabelige undersøgelser, der udføres.



Tilsyneladende blev NASA afskrækket af disse begivenheder for ikke at gentage sit partnerskab med begge virksomheder. (Det hjalp med, at den sidste runde af lanceringer i december gik uden problemer.)



Men få mennesker forventede, at NASA også ville bringe Sierra Nevada ind i CRS-folden. Føler dig ikke dårlig, hvis du aldrig har hørt om virksomheden - den har endnu ingen store præstationer til sit navn. Stadig fortjener dets arbejde anerkendelse: Sierra Nevada har arbejdet på en kaldt orbital rumplan Dream Chaser , der skal sendes på en Atlas V-raket og derefter lande vandret på en landingsbane - ligesom rumfærgerne gjorde.

Faktisk Dream Chaser dybest set udseende som en opdateret version af rumfærgen, kun mindre:

Dream Chaser er det eneste genforsyningsfartøj, der kan genbruges. SpaceX's Dragon håndværk kan jette en genanvendelig kapsel til at levere varer tilbage til Jorden, men skibet selv brænder stadig op ved genindtræden i Jordens atmosfære. Og Orbitals Cygnus-skib er bare en en-og-færdig affære, der også ødelægger sig selv på vej tilbage.

Hvorfor NASA har spredt formuen:



Så hvad sker der her? Hvorfor har NASA besluttet at sprede formuen blandt tre virksomheder - hvoraf to har oplevet flere katastrofer, og hvoraf den ene ikke har nogen tidligere erfaring med at få leveret til ISS - i stedet for bare at dumpe sine behov til det mest pålidelige firma? Med potentielt $ 14 milliarder på linjen, er det ikke lidt for risikabelt?

Svaret kan hentes fra Aerospace Safety Advisory Panel's (ASAP) 2015-rapport . Over 32 sider giver ASAP en god vurdering af mange forskellige dele af NASAs aktiviteter, men med hensyn til arbejde på ISS bemærker rapporten, at nylige fiaskostyringsfejl styrker det faktum, at rumkamp er farligt og har konkrete iboende risici, der skal tages seriøst og planlægges grundigt, hvis sandsynligheden for missionssucces skal maksimeres.

Men vigtigst af alt angiver rapporten, at disse fejl viser vigtigheden af ​​at have flere lanceringsmetoder for logistisk at støtte vores besætninger på bane.

Det hidtil usete tab af tre forskellige affyringssystemer styrker, hvor vanskelig rumkamp er, og understreger vigtigheden af ​​både at have flere affyringssystemer at vælge imellem samt behovet for at sikre, at logistikplanlægning er fejltolerant.



To store takeaways på netop dette tilbud. Den første er, at det at have flere systemer ved hånden giver NASA valg og evnen til selv at bestemme, hvilket system der kan imødekomme dets behov for en bestemt mission.

avatar det sidste airbender nye show

Det andet er, at planer skal give en vis grad af fejltolerance - det er okay, hvis noget går galt! NASA har brug for at vide, at ubesatte missioner kan gå dårligt, da dette er private virksomheder, der prøver at gøre ting, som ingen anden enhed har gjort før. De udvikler nye teknologier og systemer, der ikke er blevet brugt før, og disse kontrakter er ikke bare en del af en forretningsmodel - de er en måde at teste disse teknologier på. Flere virksomheder betyder, at hvis en virksomhed fejler, kan en anden overtage.

Med andre ord søger NASA at sprede risikoen for disse CRS-missioner blandt entreprenører, så en enkelt katastrofe ikke kaster en nøglenøgle ind i hele processen. Hvis NASA kastede alle sine kommercielle rumæg i et enkelt selskabs kurv, ville en ulykke være et stort slag for ISS 'evne til at opretholde sig selv og fortsætte sit arbejde.

Derudover ser det ud til, at NASA ønsker at tilskynde til væksten i en bred vifte af teknologier - ikke bare støtte en slags lanceringssystem eller rumfartøj. Dette er afgørende for privat rumfart i det lange løb, da NASA vil være i stand til at samarbejde med forskellige virksomheder, der specialiserer sig i meget forskellige typer missioner, bemandet eller ubemandet. Derfor er det i agenturets øjne værd at give et skud til en nybegynder som Sierra Nevada.

Rapporten roser også Orbital ATK og SpaceXs hurtige, grundige og gennemsigtige efterforskning af deres respektive katastrofer, idet det fastholdes, at dette er et godt tegn, at virksomhederne tager katastrofer som disse alvorligt og arbejder så omhyggeligt som muligt for at lære af fejl. Under begge undersøgelser var virksomhedens ledere ret direkte om deres konklusioner og ivrige efter at få hjælp og tilsyn fra NASA og Federal Aviation Administration.

I betragtning af hvad sikkerhedsrapporten indebærer, er det pludselig ret oplagt, at NASA i sidste ende skulle vælge alle tre virksomheder. Det er det bedste resultat for både NASA og for den kommercielle rumfartsindustri.