De mest ugunstige stråmænd i politik i 2016

At krangle og vinde kan være svært, især når der er meget på spil for enkeltpersoner på begge sider. I disse tilfælde kan det være tiltalende for de mindre retorisk ansvarlige at engagere sig i logiske fejl for at få overhånden. Fejlfinding er ulovlige genveje i ræsonnementet, dårlige argumenter, der lyder godt, men som faktisk ikke giver logisk mening. Politikere og andre offentlige personer bruger dem hele tiden kvalmende i taler og debatter for bedre at fange deres publikums hjerter og sind. Dette sidste år bragte De Forenede Stater måske det mest omstridte valg i moderne historie, præget af en uptick i alle slags denne verbale manipulation. Men af ​​alle de logiske fejlslutninger derude, skiller man sig ud som værende særligt magtfulde og populære, især i politik: stråmanden.

Stråmandens fejlslutning indebærer opbygningen af ​​et andet argument, der til en vis grad på en forenklet eller overdrevet måde ligner argumentet, som din modstander virkelig laver. Det er meget lettere for dig at angribe det perverse punkt end det er at adressere det oprindelige punkt, der fremsættes. For eksempel: Bill vil købe en bil, men Mindy synes ikke, det giver god økonomisk mening lige nu. Så Bill siger, hvad? Vil du ikke have os til at kunne køre hvor som helst? Mindy sagde det naturligvis aldrig, men Bill argumenterer ikke længere med hensyn til økonomisk ansvar. I dette tilfælde er fejlslutningen let at få øje på, men kommer fra munden på en dygtig manipulator, såsom Donald Trump, kan det være meget sværere at identificere.

Så uden videre, her er nogle af de mest uhyggelige stråmænd fra faktafrit Amerika 'S 2016:



Hillary Clinton ønsker åbne grænser

Under den tredje præsidentdebat mellem Trump og Hillary Clinton, da emnet for indvandringsreform kom op, hævdede Trump, at Clinton var fortaler for åbne grænser . Under hendes plan, sagde han, har du åbne grænser. Du vil have en katastrofe for handel, og du vil have en katastrofe med dine åbne grænser. Han pegede som bevis herfor på en tale, som Clinton holdt til en brasiliansk bank i 2013, hvorfra moderator Chris Wallace læste et uddrag.

Som Clinton sagde - og som PolitiFact mest bekræftet - hun talte ikke om bevægelse af mennesker, men snarere om bevægelse af varer og energi.

Men det er sandheden, og sandheden er irrelevant, når det kommer til fejlslutninger. Bare det faktum, at Clinton nævnte udtrykket åbne grænser kombineret med sin mere liberale holdning til indvandring, var nok for Trump til at sige, at hun er tilhænger af helt åbne grænser, en idé, som stort set ingen kan lide. Han præsenterede fuldstændigt sin oprindelige position forkert. At angribe hende for det er meget lettere end at diskutere de virkelige nuancer af immigrationsreformen, plus det sidder fastere i folks sind bagefter. Da indvandring var et af de centrale spørgsmål ved valget, er det svært at forestille sig, at denne stråmand ikke havde indflydelse, når det kom til folks opfattelse af, hvor kandidaterne stod.

Hillary Clinton ønsker at afskaffe det andet ændringsforslag

For en krone, for et pund. Det er tankegangen her, hvor selv den mindste støtte til noget andet end den nuværende tilstand af våbenlove får dig til at blive mærket som en person, der helt ønsker at fjerne denne mest værdifulde ændring. Clinton sagde ikke hun ønskede at slippe af med det andet ændringsforslag på nogen måde. Hun havde udtrykt støtte til at udvide baggrundskontrol og et muligt forbud mod angrebsvåben. Disse ting er rimelige (moderate, lige), så det er meget enklere for Trump at ignorere hendes argument og gøre en op for hende (Fair advarsel, som hyperlink fører til Breitbart ). Ved at gøre det trækker han på en af ​​de ældste og mest magtfulde stråmænd i amerikansk politik. Desuden gør denne form for fejlslutning en meningsfuld debat om våbenkontrol alt andet end umulig, da den ene side nægter at argumentere inden for de faktiske grænser for debatten.

Politisk korrekthed versus amerikanske værdier

Et af de tidlige rally for republikanere ved valget i 2016 var et gensidigt had til politisk korrekthed. Trump svarede på et debatspørgsmål om hans tidligere misogynistiske kommentarer: Det store problem, dette land har, er at være politisk korrekt. For Trump og andre top republikanere , politisk korrekthed er lidt mere end et skjold, bag hvilket liberale skjuler deres manglende evne til at identificere og løse problemer.

Hvad der i vid udstrækning er rimelige foranstaltninger truffet for at undgå unødvendige lovovertrædelser, omarbejdes af disse republikanere til blødhed eller angreb på folks ytringsfrihed. Ved at forbinde politisk korrekthed med disse attributter kan republikanske politikere sikre, at deres bestanddel forbliver fjendtlig over for ideen. Derefter, når de støder på et argument, der har brug for forenkling, kan de ringe tilbage til den allerede udformede forening. Washington Post skriver at Trump sagde, at der er 'store problemer' med at have kvinder i kamp, ​​men militæret fortsætter, fordi 'de ønsker at være politisk korrekte.' Han forsvarede profilering af muslimer ved lovhåndhævelse og sagde, at enhver, der er uenig 'ønsker at være politisk korrekt.' I stedet for at deltage i egentlig diskussion om disse emner, afhænger Trump af disse hule argumenter som en krykke.

Bernie Sanders vil demontere Medicare

Under de demokratiske primærvalg var et af Bernie Sanders 'hovedforslag at flytte til et enkeltbetalende sundhedssystem. I argumenteringen imod dette hævdede Clinton, at Sanders ønskede at afvikle Medicare og Affordable Care Act, mens hun ønskede at bygge videre på dem. Dette er et eksempel på skabelsen af ​​en stråmand gennem grov forenkling og udeladelse.

I virkelighed , Sanders sundhedsplan ville have afsluttet Medicare og ACA, som vi kender dem, men kun for at erstatte dem med et universelt sundhedssystem. Ingen stod for at miste deres dækning, men den måde, Clinton argumenterede på, så det ud til, at folk kunne. Ved i det væsentlige at udelade halvdelen af ​​Sanders argument, fremsatte Clinton en sag mod en fiktiv version af Sanders, der virkede lige reel nok til at narre den gennemsnitlige vælger.

Krigen mod jul

Dette er ikke nødvendigvis en ny kontrovers - konservative har i nogen tid beklaget den påståede forfølgelse af kristne i Amerika - men det er nyt på præsidentstadiet. Som forklaret i det New York Times krig mod jul opstod fra foragt for kristne, der er blevet mere og mere vrede over at få deres tilstedeværelse bremset i det offentlige rum i navnet på religiøs mangfoldighed. I sandhed, selvfølgelig, kristne og på ingen måde forfulgt, men det er et tabende argument for blot at beklage tabet af en nativity scene i en offentlig park.

Hvorfor ikke omarbejde tilhængere af tolerance og inklusion i stedet for en flok Grinches, der hader jul og ønsker at se det fjernet? Pludselig din kamp til holde menoraher ude af det offentlige rum virker ikke mere så smålig længere, gør det? Men selvfølgelig ønsker ingen faktisk at afskaffe julen, hvilket gør dette til et sådan komisk eksempel på en stråmand.

Klimaændringer er som den flade jordteori

Anthony Scaramucci , rådgiver for den valgte præsident Trump, sammenlignede for nylig klimaændringsvidenskab med videnskaben til fordel for en flad jord. Der var en overvældende videnskab om, at Jorden var flad, og der var en overvældende videnskab om, at vi var verdens centrum på Galileos tid, sagde han. Vi har mange ting galt i det videnskabelige samfund. Selv om dette er en åbenlyst latterlig påstand, skal der gives kredit, hvor kredit forfalder. Scaramuccis påstand er en ekstrem klog halmmand.

Det skal først siges, at den videnskab, som Scaramucci henviser til, overhovedet ikke egentlig var videnskab, men snarere den katolske kirkes pseudovidenskabelige lære. Denne kendsgerning er imidlertid irrelevant, fordi den gennemsnitlige person, der mangler en fuldstændig forståelse af den videnskabelige metode, ikke vil finde en meningsfuld forskel der. Alligevel forstår for det meste alle i dag, at Jorden ikke er flad. De erkender, at som Scaramucci sagde, videnskaben fik en forkert der. Ved at sidestille disse to begreber antager han ethvert argument, der anerkender, at klimaforandringer også er et, der hævder, at Jorden er flad. Af den grund vinder dette særlige mærke af benægtelse af klimaændringer prisen for bedste (eller måske værste) halmmand i 2016.